Il videogioco può essere definito arte?

Una domanda che dice tutto. La domanda non è totalmente originale, ma è un interrogativo che postomi più volte, è ritornato in mente. Mi scuso se esiste già un topic del genere, non avevo voglia di c0ntrollare.

Tornando all'argomento.
Secodo me sì, a seconda dei giochi però.Cosa è l'arte? Altri non è che qualcosa che suscita emozioni e sensazioni, o una ricerca del gusto o semplicemente la ricerca del gusto e della bellezza.

Escludendo i party game, quelli della new generation, molti titoli potremmo definire "artistici".

Prendiamo un esempio. Ultimamente sto giocando come non mai a Cod 4. Per quanto questo gioco sia commerciale, io lo definisco artistico (forse più gli ultimi 3 capitoli, dal 4 al 6) Ricordate "Apocalypse now"? Tra i più bei capolavori cinematografici, la guerra cruda e spietata, rapida e letale. Mettiamola a paragone con Cod. I capitoli sopra citati, la mostrano allo stesso modo. Giocata in modalità veterano mi ha fatto provare ciò che probabilmente avrei provato in guerra. Forse è forzata come esempio.

Passiamo quindi magari a qualcosa di vecchio. Metal Gear Solid. Forse la saga che anche se non nintendo definisco opera d'arte videolutica eccellenza.

Boh. Cosa ne pensate?

Il video gioco è arte.
Ogni sviluppatore che ne partecipa, ne partecipa per fare qualcosa di suo, se al giorno d'oggi definiamo arte un ombrello messo al contrario (ricordo sfasato di un libro di artistica alle medie) perché non definirlo un gioco? Il nominativo "arte" non deve per forza significare che sia un capolavoro o una cosa bellissima quella a cui è riferito, però secondo me ogni videogioco è arte, per quanto bello o brutto sia, l'importante è che non sia solo gameplay, perché arte è un videogioco (appunto come quelli della next-gen) che ti danno emozioni forti, se un gioco prende 2 ma sei appassionatissimo dei survival horror e quel gioco lo è, lo finisci tre volte a tre difficoltà diverse per dire... L'arte nel videogioco va principalmente rappresentata nella trama, secondo me, anche The Legend of Zelda II era arte, per l'ambiente in cui ti portava e le circostanze o che dir si voglia; magari era un gioco molto semplice perché è vecchio, ma se una cosa viene fatta con l'intenzione di dare sensazioni e si riesce nell'obbiettivo quella è arte, sopratutto negli ultimi giochi appunto, con grafica e cut-scene ad altissimo livello e allora prendiamo per un secondo FFXIII, ci sta un sacco di roba da leggere, ma per me messa nel contesto assieme al videogioco è bellissimo, quindi lo definisco arte, con scene di solo gameplay intendo, se mi vogliate capire, un gioco senza spirito, diciamo senza un motivo reale per essere stato fatto, niente trama, niente scritti, niente video, e solo ammazza ammazza di botte il nemico, ecco secondo me questa non è arte.

Sì.

Il videogioco è arte quando emoziona.

WhiteFox991 ha scritto:Il video gioco è arte.
Ogni sviluppatore che ne partecipa, ne partecipa per fare qualcosa di suo, se al giorno d'oggi definiamo arte un ombrello messo al contrario (ricordo sfasato di un libro di artistica alle medie) perché non definirlo un gioco? Il nominativo "arte" non deve per forza significare che sia un capolavoro o una cosa bellissima quella a cui è riferito, però secondo me ogni videogioco è arte, per quanto bello o brutto sia, l'importante è che non sia solo gameplay, perché arte è un videogioco (appunto come quelli della next-gen) che ti danno emozioni forti, se un gioco prende 2 ma sei appassionatissimo dei survival horror e quel gioco lo è, lo finisci tre volte a tre difficoltà diverse per dire... L'arte nel videogioco va principalmente rappresentata nella trama, secondo me, anche The Legend of Zelda II era arte, per l'ambiente in cui ti portava e le circostanze o che dir si voglia; magari era un gioco molto semplice perché è vecchio, ma se una cosa viene fatta con l'intenzione di dare sensazioni e si riesce nell'obbiettivo quella è arte, sopratutto negli ultimi giochi appunto, con grafica e cut-scene ad altissimo livello e allora prendiamo per un secondo FFXIII, ci sta un sacco di roba da leggere, ma per me messa nel contesto assieme al videogioco è bellissimo, quindi lo definisco arte, con scene di solo gameplay intendo, se mi vogliate capire, un gioco senza spirito, diciamo senza un motivo reale per essere stato fatto, niente trama, niente scritti, niente video, e solo ammazza ammazza di botte il nemico, ecco secondo me questa non è arte.

"Dio creò i punti affinchè chi leggesse riuscisse a riprendere fiato" (N)Gen. 2 v. 5-6

Comunque ciò che volevo dire IMHO a proposito è il fatto che qualcosa di artistico deve portare un messaggio con se. Prendiamo un esempio. L'ombrello messo al contrario potrebbe porta un messaggio anche se sia brutto, mentre Super Mario Galaxy non ne contiene nessuno. Certo, SMG è un ottimo GIOCO, intrattiene in modo soave, graficamente, acusticamente e in termini di gameplay, ma assolutamente non si può definire arte. La trama è scarna, anzi praticamente inesistente. Ogni gioco bene o male, eccetto quelli next gen, hanno una propria trama, e c***o, salvare per la ennesima volta una principessa non è il massimo della originalità. Naturalmente questo si sapeva, infatti SMG è il MIGLIOR GIOCO WII, ma sicuramente NON è arte.

Altra osservazione è il fatto che hai definito i giochi next gen arte. Non penso sia possibile, visto che wiifit, dr succhiakawa etc non hanno niente di niente se non intrattenimento puro.

Il Videogioco(in generale)è arte,brutto o bello che sia,contenente messaggi ben precisi o non,IMHO.
Non è nemmeno la trama a determinare se un videogioco è "arte" o meno,bensì il semplice prodotto finale sviluppato da un team lo fa diventare tale,poi certo,può piacere come non può piacere,il concetto base è questo secondo il mio parere poi sta a "voi" interpretarlo ,son punti di vista alla fin fine(Super Mario Galaxy è arte,Far Cry Vengeance è arte,scabrosamente brutta ma resta arte).

Prendete Rez e avrete l'esempio perfetto di arte surrealista, per tutti gli altri giochi è la stessa cosa, anche per quelli brutti, schifosi, che non dovrebbero nemmeno uscire.

La bellezza di un gioco è soggettiva, se a me non piace qualcosa non significa che non sia arte, perchè il suo scopo è trasmettere emozioni, anche in negativo.

Vi rimando alla definizione di arte su Wikipedia per chiarirvi le idee: http://it.wikipedia.org/wiki/Arte

Non c'è dubbio che lo sia. Lo è ogni manifestazione dell'estro e della fantasia proprie dell'essere umano, atte a suscitare emozioni e/o riflessioni. Certamente le moderne tecnologie hanno conferito al videogioco la possibilità di esprimersi ad alti livelli e conseguentemente di essere più facilmente riconosciuti e considerati.
Ma è sbagliato sostenere che sia la trama il fulcro dell'arte, al quale invece concorrono un'infinità di elementi. Sarebbe come dire che il quadro astratto non è arte perchè non ha una forma intrinseca esplicitamente e7o convenzionalmente detettabile. E giustamente il saggio giubba ha citato Rez.
Se vogliamo pensarci un attimo, un prodotto di pure "idee" come Galaxy è quanto di più fedele e vicino al concetto esplosivo, embrionale e rivoluzionario del concetto di arte, dell'artista che non deve preoccuparsi d'altro se non di rappresentare fedelmente ciò che sente e non di presentare orpelli abbellenti.

Il videogioco è arte. (Eccetto i Giulia-passione e i vari giochi spazzatura)
Perchè? Perchè un videogioco ben fatto sa suscitare emozioni al pari (e anche più) di un quadro, di una scultura, di una canzone..

iL Monta© ha scritto:Il Videogioco(in generale)è arte,brutto o bello che sia,contenente messaggi ben precisi o non,IMHO.
Non è nemmeno la trama a determinare se un videogioco è "arte" o meno,bensì il semplice prodotto finale sviluppato da un team lo fa diventare tale,poi certo,può piacere come non può piacere,il concetto base è questo secondo il mio parere poi sta a "voi" interpretarlo ,son punti di vista alla fin fine(Super Mario Galaxy è arte,Far Cry Vengeance è arte,scabrosamente brutta ma resta arte).

Il Giubba ha scritto:Prendete Rez e avrete l'esempio perfetto di arte surrealista, per tutti gli altri giochi è la stessa cosa, anche per quelli brutti, schifosi, che non dovrebbero nemmeno uscire.

La bellezza di un gioco è soggettiva, se a me non piace qualcosa non significa che non sia arte, perchè il suo scopo è trasmettere emozioni, anche in negativo.

Vi rimando alla definizione di arte su Wikipedia per chiarirvi le idee: http://it.wikipedia.org/wiki/Arte

Arrapaman ha scritto:Non c'è dubbio che lo sia. Lo è ogni manifestazione dell'estro e della fantasia proprie dell'essere umano, atte a suscitare emozioni e/o riflessioni. Certamente le moderne tecnologie hanno conferito al videogioco la possibilità di esprimersi ad alti livelli e conseguentemente di essere più facilmente riconosciuti e considerati.
Ma è sbagliato sostenere che sia la trama il fulcro dell'arte, al quale invece concorrono un'infinità di elementi. Sarebbe come dire che il quadro astratto non è arte perchè non ha una forma intrinseca esplicitamente e7o convenzionalmente detettabile. E giustamente il saggio giubba ha citato Rez.
Se vogliamo pensarci un attimo, un prodotto di pure "idee" come Galaxy è quanto di più fedele e vicino al concetto esplosivo, embrionale e rivoluzionario del concetto di arte, dell'artista che non deve preoccuparsi d'altro se non di rappresentare fedelmente ciò che sente e non di presentare orpelli abbellenti.

poesia ragazzi

.:Crash:. ha scritto:

WhiteFox991 ha scritto:Il video gioco è arte.
Ogni sviluppatore che ne partecipa, ne partecipa per fare qualcosa di suo, se al giorno d'oggi definiamo arte un ombrello messo al contrario (ricordo sfasato di un libro di artistica alle medie) perché non definirlo un gioco? Il nominativo "arte" non deve per forza significare che sia un capolavoro o una cosa bellissima quella a cui è riferito, però secondo me ogni videogioco è arte, per quanto bello o brutto sia, l'importante è che non sia solo gameplay, perché arte è un videogioco (appunto come quelli della next-gen) che ti danno emozioni forti, se un gioco prende 2 ma sei appassionatissimo dei survival horror e quel gioco lo è, lo finisci tre volte a tre difficoltà diverse per dire... L'arte nel videogioco va principalmente rappresentata nella trama, secondo me, anche The Legend of Zelda II era arte, per l'ambiente in cui ti portava e le circostanze o che dir si voglia; magari era un gioco molto semplice perché è vecchio, ma se una cosa viene fatta con l'intenzione di dare sensazioni e si riesce nell'obbiettivo quella è arte, sopratutto negli ultimi giochi appunto, con grafica e cut-scene ad altissimo livello e allora prendiamo per un secondo FFXIII, ci sta un sacco di roba da leggere, ma per me messa nel contesto assieme al videogioco è bellissimo, quindi lo definisco arte, con scene di solo gameplay intendo, se mi vogliate capire, un gioco senza spirito, diciamo senza un motivo reale per essere stato fatto, niente trama, niente scritti, niente video, e solo ammazza ammazza di botte il nemico, ecco secondo me questa non è arte.

"Dio creò i punti affinchè chi leggesse riuscisse a riprendere fiato" (N)Gen. 2 v. 5-6

Comunque ciò che volevo dire IMHO a proposito è il fatto che qualcosa di artistico deve portare un messaggio con se. Prendiamo un esempio. L'ombrello messo al contrario potrebbe porta un messaggio anche se sia brutto, mentre Super Mario Galaxy non ne contiene nessuno. Certo, SMG è un ottimo GIOCO, intrattiene in modo soave, graficamente, acusticamente e in termini di gameplay, ma assolutamente non si può definire arte. La trama è scarna, anzi praticamente inesistente. Ogni gioco bene o male, eccetto quelli next gen, hanno una propria trama, e c***o, salvare per la ennesima volta una principessa non è il massimo della originalità. Naturalmente questo si sapeva, infatti SMG è il MIGLIOR GIOCO WII, ma sicuramente NON è arte.

Altra osservazione è il fatto che hai definito i giochi next gen arte. Non penso sia possibile, visto che wiifit, dr succhiakawa etc non hanno niente di niente se non intrattenimento puro.

Sei stato tu stesso a citare direttamente o indirettamente, qualche gioco next-gen che può essere considerato arte, appunto Call of Duty Reflex, non è un gioco se vogliamo "potenziato" però già il fatto che ti da l'esperienza di immergerti di più in una semiguerra (perché anche se difficilmente riconoscibili ha qualche elemento che non possa rappresentare a tutti gli effetti quello che è) grazie al Wiimote è una cosa positiva, ora mi stanco a ripetere e sentir ripetere "arte, arte, arte, arte, arte, ecc." però trasmette sensazioni, questo è, e un'altro esempio sempre secondo la tua logica è Metal Gear Solid 4, (e qui dicevo indirettamente), comunque per me è arte ciò che mi piace senza troppi fronzoli per specificare. A questo punto viene da domandarsi sul concetto di arte stessa, ed a quel punto potremmo veramente dire se il videogioco può essere definito arte.

P.S. Se non ce la fai a leggere tutte le virgole ti fermi, mica sei a scuola che devi ripetere XD

Il videogioco ha tutto:
Musica, effetti, partecipazione diretta con lo spettatore, a volte trama.
Non per questo intendo dire che sia migliore, sotto alcuni aspetti, ad altre forme artistiche, ma sono certo che contribuirà enormemente a influenzare l'arte del 21° secolo.

Certo,il videogioco è un'arte.
Un videogioco è un insieme di tante cose: musica,disegno,dialoghi,effetti,ecc
Tutte queste cose sono definite "arte" e quindi una cosa,come un videogioco,che le mette tutte insieme è si un'arte.
Ed essa sta nel bello e nel brutto (che poi bello e brutto sono pareri soggettivi).
I programmatori e coloro che hanno l'idea che fa nascere un gioco sono artisti,e non perché il loro gioco vende tanto o meno. Lo sono perché riescono a fare delle loro idee cose concrete e che tutti possono vedere e provare.

[b]Roger Ebert, critico cinematografico, ha espresso, attraverso il proprio blog, il proprio parere in merito all'annosa domanda se i videogiochi saranno mai riconosciuti come forma d'arte. Secondo Ebert, con grande probabilità, ciò non avverrà praticamente mai per via della natura particolare del media videoludico che lo differenzia dalle altre forme d'arte come letteratura e cinema: quest'ultime infatti, non presentano una sfida da vincere e obiettivi da raggiungere, ma semplicemente vanno fruite per quello che sono. Fonte: Sito concorrente

[/b]

Beh, per ora le nostre opinioni stridono con il resto del mondo (videogiocatori esclusi)

Marcolaon ha scritto:

[b]Roger Ebert, critico cinematografico, ha espresso, attraverso il proprio blog, il proprio parere in merito all'annosa domanda se i videogiochi saranno mai riconosciuti come forma d'arte. Secondo Ebert, con grande probabilità, ciò non avverrà praticamente mai per via della natura particolare del media videoludico che lo differenzia dalle altre forme d'arte come letteratura e cinema: quest'ultime infatti, non presentano una sfida da vincere e obiettivi da raggiungere, ma semplicemente vanno fruite per quello che sono. Fonte: Sito concorrente

[/b]

Beh, per ora le nostre opinioni stridono con il resto del mondo (videogiocatori esclusi)

Per adesso è uno e noi siamo tanti. A titolo di cronaca, Miyamoto e Ancel hanno ricevuto degli importantissimi riconoscimenti istituzionali in Francia, per cui il parere di questo critico vale un due di picche...
Nel merito, la sua spiegazione è una non spiegazione.